于栖楚诉贵阳市住房和城乡建设局强制拆迁案
【裁判摘要】
一、生效的拆迁补偿安置裁决是实施强制拆迁的基础，拆迁补偿安置裁决被一审撤销后，强制拆迁不得再继续实施。
二、县级人民政府负责人签署的同意强制拆迁的意见，不能代替应经法定程序并应以书面形式作出的责令限期拆迁决定。
最高人民法院行政判决书
（2012）行提字第17号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）于栖楚，男，汉族，1956年12月3日生，住贵州省贵阳市云岩区省府东街2号1单元附4号。
委托代理人吴念平，男，汉族，1954年12月27日生，住贵州省贵阳市云岩区省府北街46号附3号。
委托代理人桂艳，贵州合兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）贵阳市住房和城乡建设局，住所地贵阳市都司高架桥房地产大厦。
法定代表人任筑江，该局局长。
委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。
申请再审人于栖楚因诉被申请人贵阳市住房和城乡建设局（原贵阳市房地产管理局，以下简称贵阳市住建局）强制拆迁一案，不服贵州省高级人民法院（2000）黔行再终字第2号行政判决，向本院申请再审。本院经审查认为原生效判决存在适用法律错误的情形，以（2011）行监字第410号行政裁定提审本案。现已审理终结。
贵州省高级人民法院（2000）黔行再终字第2号行政判决查明：1993年贵州汉方房地产开发公司（以下简称汉方公司）经贵阳市人民政府有关部门批准，在贵阳市省府北街及其相邻地段修建商住楼。1995年6月该公司领取拆迁许可证。于栖楚私房位于拆迁范围。汉方公司因未能与于栖楚就安置补偿达成一致，向贵阳市住建局（当时为贵阳市房地产管理局）申请裁决。贵阳市住建局于1996年3月11日作出（1996）筑迁裁字第9号裁决，由汉方公司在贵阳市花溪大道北段730号“贵溪商住楼”安置被拆迁人于栖楚。于栖楚在裁决规定的搬迁期限内未搬迁，向贵阳市云岩区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该裁决。同年3月22日，汉方公司申请强制执行该裁决。贵阳市房屋拆迁安置管理处（以下简称贵阳市拆迁处）、贵阳市住建局审核同意后上报贵阳市人民政府。经贵阳市人民政府审批决定后，贵阳市住建局以贵阳市拆迁处名义于6月18日张贴（1996）筑迁执告字第9号拆迁公告，称根据《城市房屋拆迁管理条例》和《贵阳市建设拆迁管理办法》的有关规定，限被拆迁人于同年6月20日前搬迁完毕，逾期不搬将强制搬迁。因于栖楚到期仍未搬迁，贵阳市拆迁处于6月24日对于栖楚的房屋进行了强制拆迁。于栖楚对强制拆迁行为不服，向贵阳市中级人民法院提起诉讼，形成本案。
贵阳市中级人民法院（1998）筑行初字第2号一审判决认为：贵阳市拆迁处以（1996）筑迁执告字第9号公告对于栖楚的房屋进行拆迁，违反了《城市房屋拆迁管理条例》的规定，其辩称强拆行为系由政府授权的理由不能成立；贵阳市拆迁处系贵阳市住建局的内设机构，不具有行政执法主体的资格，其行为后果应由贵阳市住建局承担。该院遂判决撤销1996年6月24日对于栖楚所作的强制拆迁行为。一审案件受理费人民币100元，由贵阳市住建局负担。
贵阳市住建局不服该判决，向贵州省高级人民法院提起上诉。该院（1998）黔行终字第12号行政判决认为：贵阳市拆迁处作为贵阳市住建局的内设机构，以拆迁公告方式对被拆迁人的房屋进行强制拆迁，其行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》的规定，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律基本正确，应予维持。故判决驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费人民币200元，由贵阳市住建局负担。
贵阳市住建局对该终审判决不服，向贵州省高级人民法院申请再审。该院（2000）黔行再终字第2号再审行政判决认为：拆迁人汉方公司依据贵阳市住建局作出的（1996）筑迁裁字第9号裁决书，对未在裁决规定的拆迁期限内搬迁的被拆迁人于栖楚的房屋申请强制拆迁是正当合法的。按报批程序，该申请先后经贵阳市拆迁处、贵阳市住建局审查，并上报贵阳市人民政府批准，决定对于栖楚位于省府北街的房屋进行强制拆迁。依照国务院关于《城市房屋拆迁管理条例》第十四条、第十五条的规定，贵阳市人民政府有权作出责令限期拆迁的决定，其所作决定具有法律效力。据此，贵阳市住建局执行贵阳市人民政府所作决定，对被拆迁人于栖楚强制拆迁也属合法。但贵阳市住建局在执行过程中，以贵阳市拆迁处名义张贴拆迁公告，要求被拆迁人在限定期限内搬迁完毕。因贵阳市拆迁处系贵阳市住建局的内设机构，以其名义对外张贴公告不符合要求，但不应因此否定对于栖楚的房屋进行强拆的合法性，故对于栖楚诉请确认贵阳市住建局对其房屋强制拆迁行为违法的诉讼请求，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款、《城市房屋拆迁管理条例》第十五条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项、第七十六条的规定，判决：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（1998）筑行初字第2号行政判决和贵州省高级人民法院（1998）黔行终字第12号行政判决。二、驳回于栖楚的诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由于栖楚负担。
于栖楚不服贵州省高级人民法院（2000）黔行再终字第2号再审判决，向本院申请再审称：被申请人贵阳市住建局据以实施强制拆迁行为的（1996）筑迁裁字第9号裁决书已经被人民法院判决撤销，申请人至今没有得到任何安置补偿。分管市长在《贵阳市建设拆迁强制执行的报告》上的签字同意，不能代替市政府应当作出的书面决定。且1998年5月21日贵阳市人民政府向一审法院提供的答辩材料也否定了以市长签字同意方式进行强制拆迁行为的合法性。请求撤销贵州省高级人民法院（2000）黔行再终字第2号再审判决，并判决赔偿房屋及其他财产损失。
被申请人贵阳市住建局辩称：贵阳市人民政府采用审批表形式对强制拆迁行为进行审批并不违法。于栖楚房屋被强制拆除有分管副市长签字。此种责令方式虽然不规范，但分管副市长也是代表市政府的。请求维持贵州省高级人民法院（2000）黔行再终字第2号再审判决。
本院认为，根据1991年施行的国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十五条的规定，被拆迁人在拆迁裁决规定的拆迁期限内无正当理由拒绝拆迁的，贵阳市人民政府可以进行强制拆迁。但作为申请和实施强制拆迁依据的（1996）筑迁裁字第9号裁决，此前已被贵阳市云岩区人民法院作出的（1996）云行初字第13号判决撤销，该判决书并已于1996年5月17日向双方当事人送达。因此，贵阳市住建局及贵阳市拆迁处于1996年6月24日强制拆迁于栖楚房屋，缺乏法律依据。
根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，强制拆迁前县级以上人民政府应当先行作出责令限期拆迁的决定；在责令限期拆迁决定所指定的期限内被拆迁人逾期仍不拆迁的，方可责成有关部门强制拆迁。且责令限期拆迁和责成有关部门强制拆迁的决定，应当经法定程序并以书面形式作出，相关决定还应依法送达被拆迁人。本案贵阳市人民政府以分管副市长在相关申请报告上签署意见，并以此取代应以书面形式作出的责令限期拆迁决定和责成有关部门强制拆迁决定及相应的送达程序，亦不符合上述规定要求。
因贵阳市拆迁处不具备独立承担法律责任的主体资格，故违法责任应由贵阳市住建局承担。贵州省高级人民法院（2000）黔行再终字第2号判决将该强制拆迁行为认定为合法显属不当，依法应予纠正。因违法强制拆迁行为已经实施完毕且不具备可撤销内容，人民法院应当作出确认违法判决。申请再审人于栖楚历经多年诉讼仍未得到安置补偿，贵阳市住建局与拆迁人汉方公司应依法对于栖楚的房屋进行补偿或妥善安置；因违法实施强制拆迁给于栖楚造成的其他财产损失，亦应依法予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第三项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省高级人民法院（2000）黔行再终字第2号行政判决、（1998）黔行终字第12号行政判决和贵阳市中级人民法院（1998）筑行初字第2号行政判决；
二、确认贵阳市住房和城乡建设局实施的强制拆迁行为违法。
一、二审案件受理费共计人民币200元，由被申请人贵阳市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广宇
审 判 员 郭修江
代理审判员 耿宝建
二〇一二年七月二日
书 记 员 徐 超
〔审判长简介〕
李广宇高级法官：1963年出生，法学硕士。2005年起任最高人民法院审判员。