梁宝富不服治安行政处罚复议决定案
原告：梁宝富，男，35岁，安徽省桐城县双铺乡大桥村农民。
委托代理人；占双庆，安徽省桐城县律师事务所律师。
委托代理人：梁桂生，原告之兄。
被告：安徽省安庆市公安局。
法定代表人：谭守疆，局长。
委托代理人：张正国、查振庆，安庆市公安局干部。
第三人：汪春生，男，26岁，安徽省桐城县双铺乡长春村农民。
委托代理人：孙伯鸣，安徽省桐城县律师事务所律师。
原告梁宝富不服安徽省安庆市公安局（1990）第050号治安处罚复议决定，向安徽省桐城县人民法院提起行政诉讼。
原告诉称：第三人汪春生殴打原告，给原告造成轻微伤害，桐城县公安局依法裁决，给予汪春生治安拘留7天的处罚。汪春生不服裁决，向被告提出复议申请后，被告竟违背事实和法律，撤销了桐城县公安局对汪春生的处罚裁决。原告请求法院撤销被告的复议决定。
被告辩称：第三人汪春生虽然殴打原告，给原告造成轻微伤害，但事后能积极主动地承认错误，并愿意承担医疗费用。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚条例》第四条、第五条、第十六条第（二）项的规定，撤销桐城县公安局的处罚裁决，是合法的，法院应当维持。
桐城县人民法院对此案经公开审理，查明：
1990年10月9日，原告的侄女与第三人的堂弟汪某结婚。次日，原告与其兄到汪某家做客。饭后闲谈中，原告之兄讲到第三人之弟昨天为抬嫁妆，将原告亲戚的自行车胎划破。第三人之弟听到后，与坐在身边的原告争辩，因话不投机，双方拉扯起来。第三人汪春生见后，不分青红皂白，即用手中的碗向原告梁宝富头上砸去，致梁宝富血流满面。原告之兄等人将原告抬到卫生院治疗。经诊断，原告头顶部局部软组织肿胀，有7处不规则撕裂伤口，被缝合5针。10月12日，原告向公安部门报案，要求依法处理。第三人于10月13日向公安部门投书，承认错误，表示愿意接受调解。桐城县公安局根据治安管理处罚条例第二十二条第（一）项关于“殴打他人造成轻微伤害的”，“处15日以下拘留”的规定，第八条关于“违反治安管理造成的损失或者伤害，由违反治安管理的人赔偿损失或者负担医疗费”的规定，于11月30日对第三人汪春生分别作出治安拘留7天的处罚裁决和赔偿梁宝富医疗费等损失共601.47元的处理决定。第三人汪春生不服桐城县公安局的处罚裁决和处理决定，于12月5日向安庆市公安局提出复议申请。被告安庆市公安局根据治安管理处罚条例第四条、第五条、第十六条第（二）项的规定，以民间纠纷应坚持调解为主的原则和汪春生已有认错悔改表现为由，于12月18日作出撤销桐城县公安局对汪春生治安拘留7天的复议决定。原告梁宝富于1991年2月4日收到被告的复议决定书后，于2月7日提起行政诉讼。
桐城县人民法院认为：第三人汪春生在其弟与原告梁宝富发生口角、拉扯时，不但不予劝阻，反而用碗砸原告的头部，给原告造成轻微伤害。对汪春生的违法行为，桐城县公安局处理是正确的。但是，被告在没有新的事实与证据的情况下，仅以民间纠纷以调解为主和汪春生有认错悔改表现为由，撤销了桐城县公安局对汪春生的处罚裁决，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项的规定，是适用法律有错误。据此，桐城县人民法院于1991年3月25日判决：撤销安庆市公安局（1990）第050号治安处罚复议决定，限在本判决生效后10日内重新作出具体行政行为。案件受理费30元，由安庆市公安局负担。
第一审判决后，被告安庆市公安局和第三人汪春生均不服判决，向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。被告的上诉理由是：一、人民法院审理治安行政案件，只应就公安机关的后一次裁决（即复议决定）是否合法进行审查。第一审法院对桐城县公安局的裁决都进行了审查，是超越职权，适用法律不当。二、根据治安管理处罚条例第四条、第五条、第十六条第（二）项的规定，考虑第三人汪春生事后认错悔改的表现，上诉人撤销桐城县公安局对汪春生的处罚裁决是合法的。请求撤销第一审判决。第三人汪春生的上诉理由是：第一审判决对部分事实认定有误，请予查明并作出公正判决。
安庆市中级人民法院受理该案后，发现安庆市公安局是1990年12月18日作出复议决定的，而梁宝富是1991年2月7日才向桐城县人民法院提起诉讼。为了查明梁宝富的起诉是否符合治安管理处罚条例第三十九条“不服上一级公安机关裁决的，可以在接到通知后五日内向当地人民法院提起诉讼”的规定，经调查，据桐城县公安局法制科证明，安庆市公安局1990年12月18日作出复议决定后，正值梁宝富有事外出。1991年2月4日，梁宝富回到桐城县才收到复议决定书，2月7日即向法院提起诉讼，符合上述规定。
安庆市中级人民法院还查明：上诉人汪春生殴打被上诉人梁宝富的事情发生后，经公安派出所和县公安局多次调解，由于双方各执己见，未达成协议。桐城县公安局于1990年11月30日对汪春生作出治安处罚裁决和赔偿梁宝富损失的处理决定；汪春生向安庆市公安局提出复议申请时，要求撤销桐城县公安局的处罚裁决和处理决定，而安庆市公安局在复议决定书中，只撤销了处罚裁决，对要求撤销处理决定的请求未予答复。
安庆市中级人民法院认为：一、根据行政诉讼法的规定，人民法院审理复议机关改变原具体行政行为的案件，应就复议决定是否合法进行审查，是指人民法院判决的结果，只能是维持或者撤销复议决定，对原裁决不能作出维持或撤销的处理。但这并不意味人民法院在审查复议决定时，对原裁决认定的事实和适用法律不能进行审查。因为，行政机关的原裁决是复议决定的前提，人民法院只有查明原裁决的全部情况，才能判断复议决定是否正确。如果审判涉及原裁决即属超越职权和适用法律错误，则难以保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权。该案第一审判决在查明案件事实后，依法撤销复议机关的复议决定，这种作法既没有超越职权，也不违背法律。二、汪春生用碗砸破梁宝富头部的事实，当事人均无异议。汪春生的行为具有一定的社会危害性，违反了治安管理处罚条例第二十二条第（一）项的规定，属于侵犯他人人身权利的行为。治安管理处罚条例第四条规定，公安机关在处理治安行政案件时，要坚持教育与处罚相结合的原则。第五条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴，情节轻微的，公安机关可以调解处理。桐城县公安局在处理汪春生殴打梁宝富一案时，并非没有调解，而是在经多方多次调解未能达成协议的情况下，才作出裁决和处理决定的。治安管理处罚条例第十六条第（二）项规定，对违反治安管理的人有主动承认错误及时改正情形的，可以从轻或者免予处罚。汪春生在纠纷发生后，虽能主动承认错误，但未及时改正；即使及时改正了错误，公安机关对其违法行为也只能“从轻或免予处罚”，不能不处罚。上诉人安庆市公安局援引上述规定，对桐城县公安局的处罚裁决予以撤销，再未作出其他任何处罚决定，属于适用法律错误。
三、上诉人安庆市公安局在复议决定中，只答复了汪春生要求撤销处罚裁决的请求，而对要求撤销处理决定的请求未置可否。这种无视公民申诉权的行为，不符合法律的规定。
综上所述，第一审判决限令上诉人重新作出具体行政行为，并无不当。上诉人安庆市公安局的上诉理由不能成立。
上诉人汪春生对其殴打致伤梁宝富的基本事实没有异议，却在没有证据的情况下，指出第一审判决认定的非本案基本事实有误，并以此要求重新判决，其上诉理由也不能成立。
安庆市中级人民法院认为，第一审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，审判程序合法。依照行政诉讼法第六十一条第（一）项的规定，于1991年6月14日作出判决：
驳回上诉人安庆市公安局、汪春生的上诉，维持第一审判决。